Das Prinzip des Seins

nocheinPotato hat geschrieben:Gibt auch viele die können sehr gut singen, wirklich gut, oder beherrschen ein Instrument perfekt und dennoch gibt es von denen nichts im Netz.

Yukterez hat geschrieben:Du prahlst halt gern mit irgendwelchen Dingen die keiner nachprüfen kann, während ich mich lieber an die Richtschnur "it's not boasting if you can back it up" halte.

Sciencewoken hat geschrieben:Und wenn Andere dies tun, steht er auch auf dem Plan und verlangt nach Belegen.

Und wenn man ihm dann die Belege liefert klopft er solche Dunning-Kruger-mäßigen Sprüche:

nocheinPotato hat geschrieben:Und natürlich bist du ein Prahlhans, alleine die Links zu deiner "Reputation" oder, geiler, die Liste die du führst wo wer deine Grafiken verwendet und referenziert. Du schaust wohl jeden Morgen als erstes nach deiner "Reputation" und wo nun überall von wem deine Grafiken neu referenziert wurden, dann düdelst du dir wohl einen drauf, und fühlst dich ein wenig weniger klein und unbedeutend.

In anderen Worten, die Fabel vom Fuchs und den Trauben:

Wikipedia hat geschrieben:In dieser Fabel zeigt sich ein Fuchs verächtlich über die Trauben, die er nicht erreichen kann. Die Fabel karikiert den unehrlichen Umgang mit einer Niederlage: Um sich nicht eingestehen zu müssen, dass er die Trauben nicht erreichen kann, behauptet der Fuchs, sie gar nicht erreichen zu wollen. In der Psychologie wird ein solches Schönreden eines Versagens auch als Rationalisierung oder Kognitive-Dissonanz-Reduktion bezeichnet.

,

Yukterez hat geschrieben:Nach dem wir Newton und die SRT durchhaben fehlt noch die ART. Wir nehmen also eine Kanone die 10 mal schwerer als das Projektil ist, und platzieren diese im innermost stable Orbit um ein schwarzes Loch. Wie viel Energie benötigt die Treibladung der Kanone mindestens damit das Projektil gerade noch in die Unendlichkeit entkommen kann?

Yukterez hat geschrieben:Damit unsere Scheinrelativisten nicht zu überfordert sind stecke ich schon mal die ersten Puzzleteile zusammen: der ISCO liegt bei d²Vr/dr²=0, also r(6r-r²-9℧²+3a²)+4℧²(℧²-a²)-8a√(r-℧²)³=0, mit a=℧=0→r=6. Die lokale transversale Kreisgeschwindigkeit im Orbit ist dort genau d²r/dτ²=dr/dτ=0→v⊥=√(g⁰⁰/r)=1/2, und die Fluchtgeschwindigkeit an diesem Ort -pt=E=1→v∥=√(1-1/g⁰⁰)=√(2/r)=1/√3. Damit ist der Teil für den man die ART braucht erledigt; für den Rest kommt man auch mit der SRT aus.

Der Tag ist um, daher die Auflösung: um von der Kreisbahngeschwindigkeit vPro=+c/2 auf die Fluchtgeschwindigkeit vEsc=+c/√3 zu kommen muss die Kugel im System des Beobachters im Orbit die Geschwindigkeit vDif=+0.10874113c erhalten. Das entspricht inklusive der Rückstoßenergie einer Pulverladung mit einem Energiegehalt von 0.00656356mc², wobei m die Ruhemasse des Projektils ist:



Links: Die Kanone bzw der Satellit (grün) erhält durch den Abschuss des Projektils (rot) relativ zum Beobachter im Orbit einen Rückstoß von vRec=-0.010938326c, womit seine Geschwindigkeit relativ zu einem lokalen stationären Beobachter von vPro=+0.5c auf +0.49175114c absinkt, weshalb er nach etwas mehr als einer Umrundung ins schwarze Loch fällt. Da das rote Projektil eKin+ePot=0 hat ist seine lokale Geschwindigkeit gleich seiner Fluchtgeschwindigkeit.

Rechts: Damit der Satellit nicht abstürzt muss er einen zweiten Schuss in die entgegengesetzte Richtung abgeben. Das zweite Projektil (orange) stürzt dann ab, aber dafür kann dann auch der grüne Satellit auf seiner Kreisbahn bleiben. Das kostet im Optimalfall nur 1.817694 mal so viel Energie (weniger als doppelt so viel, da sich die beiden Rückstöße wenn gleichzeitig in beide Richtungen geschossen wird neutralisieren):



Die Aulösung für das selbe Beispiel, aber mit Rotation kommt übermogen, und danach ein Beispiel mit Rotation und Ladung.

Zur Abwechslung mal wieder etwas Physik betreibend,

Yukterez hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:
Klar ist das keine große Sache und was hat der Avatar damit zu tun? Du kommst immer wieder mit dem Blödsinn an, gibt Leute die haben ein Einhorn als Avatar, andere was abstraktes, nur du versuchst auf Krampf da irgendetwas draus abzuleiten und zu konstruieren. Eventuell ging es auch nur ums Rausstecken der Zunge? Oder die wilden Haare? ...

In Anbetracht dessen dass du dir im Alltopic ganz groß die Relativitätstheorie auf die Fahne schreibst und du auch andauernd irgendwelche Kritiker missionieren willst scheint mir schon dass es was damit zu tun haben könnte.

Du erfindest da wieder was, solltest du belegen können kannst du nicht, zeige die Fahne. Erst heißt es, da ist ja schon ganz lange nichts los, dann auf mal, ständig würden da versucht Kritiker zu missionieren, ach es war ja "andauernd" dann kannst du sicher mal die 100 aus dem aktuellen Jahr aufzählen. Du brabbelst auch nur noch Unfug in Anbetracht deiner Niederlage mit dem WARP-Antrieb.

Yukterez hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:
Wer sagt denn, dass es die nicht gibt? Da gehst du wieder von dir aus, nicht jeder der was rockt muss gleich ein Konzert geben und es so zelebrieren. Gibt auch viele die können sehr gut singen, wirklich gut, oder beherrschen ein Instrument perfekt und dennoch gibt es von denen nichts im Netz. Du weil du so süchtig nach Anerkennung bist, trift es nicht auf jeden zu.

Du prahlst halt gern mit irgendwelchen Dingen die keiner nachprüfen kann, während ich mich lieber an die Richtschnur "it's not boasting if you can back it up" halte.

Falsch, ich prahle eigentlich gar nicht, dass ist deine Domain. Und da war noch was: viewtopic.php?f=16&t=918&start=540#p161484

Du hast versucht dich über meine Energie-Impuls-Gleichung lustig zu machen, gut, du hast es nicht alleine nachvollziehen können, so weit reicht es eben bei dir dann doch nicht. Dann hatte ich es dir extra noch mal erklärt und danach kam gar nichts mehr.

Es ist so man findet natürlich einiges zur relativistischen Energie-Impuls-Beziehung im Netz, irgendwann kommt man auf so eine Gleichung:



Aber der Weg über die Geschwindigkeit findet sich nicht. Hab ihn bisher nirgends so gesehen. Diese Gleichung ist ja noch klar:



Die Überlegung da die Masse anzuschrauben und sich die Impulse anzusehen um die Energie zu bekommen:



Findet sich aber auch so nicht. Und man kommt eben von



zu



Du magst inzwischen Gleichungen die du findest gut wo automatisch durchrechnen lassen, aber dir fehlt offenkundig ein eigenes tiefes Verständnis dieser Dinge.

Yukterez hat geschrieben:

Daniel K. hat geschrieben:
Gibt auch viele die können sehr gut singen, wirklich gut, oder beherrschen ein Instrument perfekt und dennoch gibt es von denen nichts im Netz.

Yukterez hat geschrieben:
Du prahlst halt gern mit irgendwelchen Dingen die keiner nachprüfen kann, während ich mich lieber an die Richtschnur "it's not boasting if you can back it up" halte.

Sciencewoken hat geschrieben:
Und wenn Andere dies tun, steht er auch auf dem Plan und verlangt nach Belegen.

Und wenn man ihm dann die Belege liefert klopft er solche Dunning-Kruger-mäßigen Sprüche:

Daniel K. hat geschrieben:
Und natürlich bist du ein Prahlhans, alleine die Links zu deiner "Reputation" oder, geiler, die Liste die du führst wo wer deine Grafiken verwendet und referenziert. Du schaust wohl jeden Morgen als erstes nach deiner "Reputation" und wo nun überall von wem deine Grafiken neu referenziert wurden, dann düdelst du dir wohl einen drauf, und fühlst dich ein wenig weniger klein und unbedeutend.

In anderen Worten, die Fabel vom Fuchs und den Trauben:

In dieser Fabel zeigt sich ein Fuchs verächtlich über die Trauben, die er nicht erreichen kann. Die Fabel karikiert den unehrlichen Umgang mit einer Niederlage: Um sich nicht eingestehen zu müssen, dass er die Trauben nicht erreichen kann, behauptet der Fuchs, sie gar nicht erreichen zu wollen. In der Psychologie wird ein solches Schönreden eines Versagens auch als Rationalisierung oder Kognitive-Dissonanz-Reduktion bezeichnet.

Was du dir da wieder zusammenspinnst. Belege hast du keine geliefert, so wenig wie Hartmut zum K-C-S-Vorschlag, in dem angeblich "unendlich" mathematisch definiert wurde, 1977, vorher war es gar nicht definiert. Und es wurde als 1/0 definiert. Aber das ist alles nicht öffentlich, nur Hartmut hat man informiert.

Daniel K. hat geschrieben:Ich muss nichts belegen, Andere schon! (sinnerhaltende Zusammenfassung)

Und das ist so, weil?

Daniel K. hat geschrieben:Was du dir da wieder zusammenspinnst. Belege hast du keine geliefert, so wenig wie Hartmut zum K-C-S-Vorschlag...

...oder wie du beim Warp-Antrieb (von wegen neulich mal irgendwo gelesen).

Aussagen mathematisch vorrechnen ist also Spinnerei? Aussagen ohne mathematische Belege sind Spinnerei, aber das siehst du natürlich anders, weil du ja nicht so der Fan der Mathematik bist, klügster Wurm der Welt.

Sciencewoken hat geschrieben:Aussagen mathematisch vorrechnen ist also Spinnerei? Aussagen ohne mathematische Belege sind Spinnerei, aber das siehst du natürlich anders, weil du ja nicht so der Fan der Mathematik bist, klügster Wurm der Welt.

Das ist doch deine Spezialität:
Keine Ahnung von klassischer Physik.
Keine Ahnung von der RT.
Keine Ahnung von der QM.
Keine Ahnung von Mathematik.
Keine Ahnung von Beweisführung.

Keine Belege, kein Hirn....
Affige Ansprachen....

Alles bekannt von dir...

Daniel K. hat geschrieben:Die Überlegung da die Masse anzuschrauben und sich die Impulse anzusehen um die Energie zu bekommen:



...

Was ist das für Schwachsinn?

Mikesch hat geschrieben:Miaauuu...

Mikesch hat geschrieben:Miaauuu...